Resumen ejecutivo:Un proveedor de software logístico ha presentado formalmente un borrador de cláusulas contractuales estándar que define claramente la asignación de responsabilidades para los cargos por detención (Detention) y sobrestadía (Demurrage, D&D) en 20 escenarios comunes. Para los importadores y exportadores, esto no es solo una noticia del sector, sino un espejo que refleja cuántas responsabilidades en sus contratos actuales aún se encuentran en una zona gris.
Cada equipo logístico ha experimentado una situación similar: llega una factura por cargos de sobrestadía, tu equipo objeta, y le siguen semanas de comunicación de ida y vuelta: correos electrónicos, documentos de respaldo, apelaciones a la naviera, contratación de empresas de auditoría de fletes. El contenedor, de hecho, se retuvo unos días más, pero, ¿de quién es la responsabilidad?
Este problema sigue sin resolverse a nivel de toda la industria, y ese es el verdadero problema central.
BuyCo, un proveedor de software logístico de Marsella, Francia, presentó recientemente un borrador de lenguaje contractual estandarizado para la responsabilidad de D&D en el evento anual de DCSA+ celebrado en Singapur, definiendo claramente en 20 escenarios comunes si la parte responsable debe ser el cargador (Shipper), la naviera (Carrier) o el consignatario (Consignee). El concepto en sí no es complicado, pero las implicaciones para tus operaciones actuales son cualquier cosa menos sencillas.
BuyCo extrajo estos 20 escenarios de más de 50 fuentes reales de disputas de D&D, cuya información proviene de su propia base de clientes, incluyendo Goodyear, Hershey, Renault y TotalEnergies.
La asignación de responsabilidades para los 20 escenarios es la siguiente:
El objetivo es incorporar directamente estas reglas en los contratos de servicios marítimos para que, en caso de disputa, la parte responsable ya esté predeterminada en el contrato, en lugar de tener que renegociar después.
Independientemente de si la propuesta de BuyCo es finalmente adoptada por toda la industria (el proceso de adopción será lento, como se detalla más adelante), este marco ya ha revelado una cuestión más inmediata:¿Qué dicen sus contratos actuales exactamente sobre la responsabilidad por D&D?
Para la mayoría de los importadores y exportadores, la respuesta honesta es: muy poco.
Desde la pandemia, las tarifas de D&D han aumentado estructuralmente en comparación con antes de 2020 y se mantienen elevadas. Sin embargo, la gran mayoría de los contratos de servicios marítimos siguen tratando las demoras y detenciones como una zona gris —gestionadas de forma ambigua mediante tablas de tarifas, términos y condiciones estándar de las navieras, y prácticas que varían según el puerto, la región y la ruta. Las disputas se resuelven de forma pasiva: a través de empresas de auditoría de fletes, reclamando factura por factura, en lugar de basarse en un lenguaje contractual claro y preacordado.
El verdadero coste de esta ambigüedad no son solo los importes de las facturas en disputa. Sino los costes operativos subyacentes: su equipo dedica horas a reclamar reembolsos, las relaciones con los proveedores se tensan, y el tiempo y la energía de la dirección se consumen en disputas que no deberían haber surgido.
La mayoría de los cargadores, respecto a la exposición a D&D, suelen pasar por alto un punto clave:Las situaciones que más pueden perjudicarle son precisamente aquellas en las que la asignación de responsabilidades no está clara.
¿Retrasos en el transbordo causados por la omisión de carga por parte de la naviera? La responsabilidad es relativamente clara. Pero, ¿y si su almacén de destino no puede recibir el contenedor a su llegada? ¿Se considera esto un incumplimiento por parte del consignatario, o se debe a que la naviera entregó antes de lo previsto, fuera de su ventana de tiempo acordada? ¿Y si el problema de documentación fue causado por su transitario, y no por un error de su equipo interno?
La mayoría de los contratos actuales guardan silencio sobre estos escenarios marginales. Y en ausencia de un lenguaje contractual claro, las navieras siempre han tenido la ventaja en la facturación —porque son ellas quienes emiten las facturas, y la carga de la prueba para impugnarlas recae en usted.
El marco de BuyCo clasifica explícitamente la "incapacidad del almacén de destino para recoger la mercancía a tiempo debido a falta de capacidad" como responsabilidad del consignatario. Si esta es una situación que enfrenta con frecuencia en sus operaciones diarias —una situación bastante común para los importadores que gestionan grandes volúmenes de SKU que entran en los centros de distribución— entonces el lenguaje de su contrato actual podría dejarle sin ninguna posición defendible cuando lleguen estos cargos.
En la reunión de Singapur, Olivier Martinot, responsable global de transporte y aduanas de Adeo, un gran minorista europeo de artículos para el hogar y cliente de BuyCo, señaló francamente: que lograr un acuerdo global será muy difícil —incluso dentro de la red local de cargadores en Francia, movilizar un volumen de carga suficiente para impulsar la adopción por parte de las navieras requiere la construcción de alianzas a gran escala.
Decía la verdad. Las diferentes regiones tienen sus propios marcos regulatorios y culturas comerciales. Un estándar contractual que funciona en el entorno de transporte nórdico no se aplicará automáticamente a las rutas del sudeste asiático o América Latina. Un estándar global unificado —si alguna vez se logra— tardará años en materializarse.
Pero esto es precisamente lo que explica por qué esta propuesta enAhoraes valioso, no como una norma obligatoria de la industria, sino como una plantilla práctica. Los equipos inteligentes de compras y logística deberían tomar el marco de 20 escenarios de BuyCo y preguntarse: ¿Cuáles de estos escenarios aún no están claros en nuestros contratos actuales con las navieras? ¿Dónde estamos más expuestos al riesgo? ¿Qué tipo de lenguaje deberíamos exigir en la próxima negociación de renovación de contrato?
1. Revisa las cláusulas de D&D en tus contratos actuales.Saca tus principales contratos de servicios de transporte marítimo y léelos detenidamente —no te fíes de la memoria— para confirmar qué establecen exactamente sobre la responsabilidad por demoras y detenciones. Identifica las zonas grises.
2. Organiza tus escenarios de disputa más comunes.Si tu equipo gestiona actualmente las reclamaciones de D&D de forma reactiva, intenta clasificar y organizar las 5 a 10 causas raíz más comunes. Esta será tu lista interna de riesgos. Prioriza los elementos con mayor frecuencia y los costes más elevados.
3. Utiliza el marco de BuyCo como referencia para la negociación.No necesitas esperar a un consenso de la industria para empezar a negociar un lenguaje más claro sobre D&D en tus contratos. El marco de 20 escenarios de BuyCo te ofrece puntos de partida concretos que puedes invocar directamente en tu próxima negociación de renovación de contrato.
4. Reduce la generación de D&D desde el origen, en lugar de limitarte a perseguir facturas a posteriori.Como señala Carl Lauron, CEO de BuyCo: el verdadero problema no es la factura en sí, sino la generación de los cargos por D&D. Es necesario revisar los procesos de cumplimiento documental, la gestión de los plazos de corte y la coordinación de la recogida en destino para reducir la exposición al riesgo antes de que se generen los costes.
La propuesta de BuyCo no resolverá el problema de D&D de la noche a la mañana. Sin embargo, la respuesta positiva que recibió en el evento de la DCSA —un encuentro que reúne a las principales navieras globales— es en sí misma una señal digna de atención. Esto significa que, incluso dentro de las propias navieras —tradicionalmente la parte menos motivada a ceder proactivamente flexibilidad en la facturación—, está surgiendo una actitud abierta hacia mecanismos de D&D más estructurados y menos conflictivos.
Para los cargadores, la implicación es clara: la industria podría eventualmente avanzar hacia algún tipo de consenso en el marco. Pero la ventana para negociar mejores términos contractuales está abierta ahora mismo, y en un entorno de costes que castiga continuamente la ambigüedad, esperar el consenso es una estrategia pasiva.
Tus contratos no esperarán a que la industria se ponga al día. Y tus facturas, mucho menos.
Fuente:Eric Johnson, Journal of Commerce, 18 de mayo de 2026—https://www.joc.com/article/software-vendor-offers-proposal-to-establish-detention-demurrage-accountability-6222721
