El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó 6-3 que el presidente no tenía autoridad para aplicar aranceles amplios en virtud de la IEEPA, sometiendo los aranceles existentes a un procedimiento de reembolso, a alternativas políticas (como la Sección 122) e intensificando la volatilidad de la planificación de las importaciones.
Sentencia del Tribunal Supremo: La IEEPA no ha autorizado al presidente a imponer aranceles amplios a los socios comerciales de los Estados Unidos desde el «Día de la Emancipación» (abril de 2025). La sentencia también declara que la tarifa por lotes no tiene base legal y requiere un ajuste integral de los costos y las decisiones de adquisición durante los últimos nueve meses.
En el caso de las cadenas de suministro mundiales, la atención no se centra solo en la interpretación legal, sino en el hecho de que los costos en tierra, los ratios de compra, las tarifas de envío y los mecanismos de precios establecidos originalmente en virtud de los supuestos tarifarios de la IEEPA deben reconsiderarse de inmediato.
Los informes indican que los aranceles de la IEEPA varían entre el 10% y el 50% según el país, y la mayoría son del 15% o menos. Las señales de deshielo pueden mostrar señales de deshielo a medida que se emita la sentencia, lo que se retrasa en parte debido a la incertidumbre.
Citando una investigación de Unionbank New York, el informe encontró que alrededor del 90% del costo de las nuevas tarifas se repercute a los consumidores y las empresas. Esto también explica por qué las importaciones se enfrentan a dos dificultades en la segunda mitad de 2025: «el margen de crecimiento y la obtención de beneficios brutos son limitados».
La pregunta clave tras la sentencia es: cómo la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de los Estados Unidos puede reembolsar los aranceles aplicados en un plazo de nueve meses. La sentencia en sí misma no especifica un curso de acción; la industria espera que el Tribunal de Comercio Internacional determine el proceso y el ritmo del reembolso en el futuro.
Además, la CBP compartió un nuevo proceso de reembolso electrónico en enero de este año, que se considera una preparación preliminar para esta sentencia.
Los informes indican que el gobierno buscará otros mecanismos para continuar con la política tarifaria, siendo el más directamente mencionadoArtículo 122, incluidos los que puedan aplicarse de inmediatoTarifa «global» del 10%(PRESUMIBLEMENTE APLICABLE A LA MAYORÍA DE LOS SOCIOS COMERCIALES).
El artículo 122 permite aplicar recargos a la importación (hasta un 15%), cuotas o ambos para los déficits de gasto internacional «significativos y graves»; sin embargo, las medidas suelen expirar después de 150 días, lo que es limitado en cuanto al espacio y es propenso a la controversia.
La sección 338 impone aranceles de hasta el 50% a los países que discriminan a las empresas estadounidenses, pero muchos se consideran reemplazados por otras disposiciones.
La Sección 301 es un camino de alta previsibilidad, pero más lento en la toma de decisiones y en el aterrizaje antes de que pueda ser iniciado por una investigación del Representante de Comercio de los Estados Unidos.
La sección 232 puede seguir utilizándose si el gobierno identifica un artículo o fuente en particular como un riesgo para la seguridad nacional.
Este caso pone de relieve una tendencia:La volatilidad de las políticas comerciales se ha convertido en una «variable constante» en la cadena de suministro。 Las empresas no pueden simplemente reaccionar ante el anuncio de una nueva política, sino que deben considerar la exposición arancelaria como un proyecto sostenible de gestión de riesgos y desarrollar estrategias de compras, contratación y logística que puedan cambiarse rápidamente.
Fuente de datos:https://www.joc.com/article/us-supreme-court-rules-against-trump-in-critical-ieepa-tariff-case-6173568
